Аз мисля, че давността е 3 г., защото както писах в скобите, вероятно задълженията са за вноски за телефон или неплатени месечни такси по договор, а те са периодични задължения.
За прехвърлянето съм сигурен, че не си прав. Вероятно си чел нещо, но или е грешно или не си разбрал. Няма в закона текст, който да потвърждава твоето твърение. А и помисли- няма логика, защото тези правила за давността биха се обезсмислили ако ставаше с едно просто прехвърляне. Виж чл. 116 "Давността се прекъсва...", прекъсва означава, че започва да тече нова 3 или 5 г. Прочети и трите точки на чл.116 и после и чл.113 и мисля сам ще се убедиш в твърденията ми. :)

аз току що прочетох и чл.116 и чл117 които потвърждават моята теза. явно тънкият момент е този в който приемеш (потвърдиш) задължението към новия кредитор влиза в сила Чл. 117. От прекъсването на давността [B]почва да тече нова давност[/B].
(Ал. 2 изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Ако вземането е установено със съдебно решение, срокът на новата давност е [B]всякога пет години.[/B] не мога да ти разбера мисълта във връзка с чл.113 тука няма изменения на срока на договореност

Не съм много сигурен откъде точно ти хрумна тази идея за прехвърлянето и новата давност. [B]Да пише някъде в чл. 116 че давността се прекъсва, когато кредиторът прехвърли вземането си???[/B] С чл. 113 исках да ти покажа, че давността не може да се променя дори и по съгласие на длъжника и кредитора, от което да си направиш извод, че още по-невъзможно е кредитора (Кр.) да прехвърли просто така едно вземане и да започне да тече нова давност.
Предполагам, че се объркаш с чл.99 ал.4 "Прехвърлянето има действие... спрямо длъжника от деня на съобщаването...". Ако наистина това са ти доводите те са напълно погрешни. Тази алинея има за цел да защити длъжника (Дл.). Може да се получи така, че след прехвърлянето и преди Дл да е уведомен, той да плати на стария си Кр. Обаче в действителност Кр, вече му е този на който е прехвърлено вземането. И за да не се налага Дл. да плати два пъти- веднъж на стария Кр.(макар и неоснователно, защото той вече не му е Кр.) и веднъж на новия, законът казва че прехвърлянето има действие за Дл. едва след като е уведомен за него.
Ако вземем пример с Глобул (Г) и кредитната компания, да я наречем "Х", чл. 94 ал.4 означава:
На 10.10.2009 Глобул прехвърля вземането си към теб на Х. Реално вече твой кредитор е Х, а не Г.
На 10.11.2009 ти си плащаш задължението обаче на Г, защото не си уведомен и следователно няма как да знаеш, че имаш нов Кр.
На 10.12.2009 ти съобщават, че имаш нов Кр. , обаче за теб вече действа чл.99(4) и ти им теглиш една майна и им казваш да си търсят парите от Г., защото ти си им платил.
АКО беше уведомен на 15.10.2009г, че имаш нов Кр., а ти си платиш на 10.11.2009 на Г., тогава вече ще трябва да платиш втори път на компанията Х, защото вече си бил уведомен, че имаш Кр. "Който плаща зле-плаща два пъти" :)
После ще можеш да си търсиш парите от Г. по правилата на неоснователното обогатяване, но са си излишни разправии.
И няма никакъв "тънък момент" с потвърждаване на задължението си към новия Кр. Ти и да не потвърдиш вече си имаш нов кредитор. Важното е ,че ВЕЧЕ знаеш за този нов Кр. и трябва да съобразиш да платиш на него.
След толкова писане дано съм бил изчерпателен :)

[Quote]законът казва че прехвърлянето има действие за Дл. едва след като е уведомен за него.[/Quote]

Интересно !
Начи ако не ме уведомят или ако аз откажа да подпиша, че съм уведомен то фирмата изкупила дълга неможе да ми иска пари. В същото време обаче и глобол неможе да иска пари щото си е продал дълговете на друг.
8)

[Quote]Не съм много сигурен откъде точно ти хрумна тази идея за прехвърлянето и новата давност. Да пише някъде в чл. 116 че давността се прекъсва, когато кредиторът прехвърли вземането си???[/Quote]
Чл. 116. Давността се прекъсва:
а) [B]с[u] признаване на вземането от длъжника[/u];[/B]
следва Чл. 117. [B]От [u]прекъсването на давността почва да тече нова давност[/u][/B].
(Ал. 2 изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Ако вземането е установено със съдебно решение, срокът на новата давност [u]е всякога пет години.[/u]
и може би това "[B]Предишният[/B] кредитор е длъжен да съобщи на длъжника прехвърлянето"

Сметни бе, пич... Написал съм го дори... 100 млн на 80 000 прави средно по 1250 лв на калпак... СРЕДНО! Това е абсурдно...

Добро включване (yes)

[Quote]80 000 дела срещу длъжници за телефон ще блокират Софийския районен съд от есента, предупреди шефът му Красимир Влахов.

Делата се завеждат от фирма "С. Г. Груп", която изкупила вземанията на мобилния оператор GLOBUL . Неплатените сметки само в София са за 100 млн. лв., очаква се поне по 1/3 от тях да започнат искови производства. Мобилният оператор има намерение да продаде задълженията на близо 290 000 некоректни абонати.

“Гражданските дела ще надхвърлят 220 000, което е три пъти повече от 2009 г. Липсата на помещения за обработка на новите заявления, недостигът на съдии и администрация ще блокират работата ни”, твърди Влахов.
[/Quote]

http://www.24chasa.bg/Article.asp?ArticleId=494539

аааа, ама тук бройката на длъжниците е 290к, а не 80к....

100 млн на 290к = 340 на човек, което вече звучи малко по-нормално...

Колко трагично - почти 10% от абонатите им са за съд :D Което значи 10% падане на бройката абонати... :D

[Quote]Мобилният оператор има намерение да продаде задълженията на близо 290 000 некоректни абонати.[/Quote]

[Quote]290 000[/Quote] (woo)(woo)(woo)
Това са около 15% от всичките им АБОНАТИ* (да не се бърка абонат с потребител)

Очевидно има нещо гнило тук (yes)

http://www.novinar.net/news/abonati-na-globul-masovo-se-oplakvat-ot-slab-internet_MzIxMDs1MQ==.html

http://mytech.bg/novini/2870/GLOBUL+%D0%A3%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B0%D0%B2%D0%B0+%D0%BF%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D1%81%D0%B8+%D0%B4%D1%8F%D0%BB+%D0%BF%D0%BE+%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8+%D0%B8+%D0%B1%D1%80%D0%BE%D1%8F+%D0%BD%D0%B0+%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%82%D0%B5+%D0%BD%D0%B0+%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80