[Quote][Quote]Не съм много сигурен откъде точно ти хрумна тази идея за прехвърлянето и новата давност. Да пише някъде в чл. 116 че давността се прекъсва, когато кредиторът прехвърли вземането си???[/Quote]
Чл. 116. Давността се прекъсва:
а) [B]с[u] признаване на вземането от длъжника[/u];[/B]
следва Чл. 117. [B]От [u]прекъсването на давността почва да тече нова давност[/u][/B].
(Ал. 2 изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Ако вземането е установено със съдебно решение, срокът на новата давност [u]е всякога пет години.[/u]
и може би това "[B]Предишният[/B] кредитор е длъжен да съобщи на длъжника прехвърлянето"[/Quote]

Аха, сега поне разбрах къде се бъркаш. Хубаво си посочил чл.116а обаче никъде не пише, че длъжника признава вземането. Пише, че на Дл. се [B]съобщава[/B]. Това е съществено. А кредиторът е длъжен да съобщи именно поради причината, която ти описах в предния си пост- за да може длъжникът да плати вече на новия кредитор.
А чл.117 ал.2 означава, че е имало дело, което е приключило с решение и там пише, че наистина Иван дължи на компанията Х определена сума.

добре де не ми се спори, може би греша. просто преди много време точно в lex.bg имаше подобно разискване кадето запознати с правото обесняваха за това удължаване на давноста, но както и да е то с нашето законодателство всичко зависи с кой крак(кой джоб) е станал съдията-тука с пълно право има значение фудболния рефрен "съдията,съдията е пе.....ст"-имайте навпредвид,че нямам и една стотинка задължение към мазно-алчните гърчоля, но ако бях на мястото на отговорните фактори в това правителство бих игнорирал всякакви искове от злобул с мотива,че това е диверсия към съдебната система. да внесеш 80 000 искове наведнъж си е подигравка. пак питам-къде са спали досега, как мислите един нормален оператор ще остави ли надвишаване на кредитен лимит 200%

Аз имам задължение към Глобул от 2004г, консултирах се с адвокат и приятел който работи в Софийски градски съд ( и тои има такова задължение от същата година) - след изтичане на 5г погасителна давност немогат да ме пипнат.........ще се видиме в съдът.
Задължението ми е на стойнос 60лв, а семейната ни фирма на която съпругата е управител има 12 карти към Глобул, договора е до 24.07 мисля да подадем предизвестие за прекратяване на договора и при завеждане на дело да портнем номерата към Виваком....нека те да си мислят :)

АЗ СЪВЕТВАМ ХОРАТА КОЙТО ИМА ЗАДЪЛЖЕНИЯ ОТ НАД 5г да НЕ ГИ ЗАПЛАЩАТ!!!

(woo)

http://www.kzp.bg/index.php?mode=viewd&group_id=1&document_id=1517





[Quote]Комисията за защита на потребителите завежда иск срещу Globul

Комисията за защита на потребителите завежда иск срещу „Космо България Мобайл” ЕАД или по-известната с търговското си наименование Globul. Това е крайна мярка, която контролният орган предприема спрямо фирмата за нарушаване правата на голяма група потребители чрез въвеждане на неравноправни клаузи в Общите условия на договорите с клиентите й.
Една от тези клаузи предвижда възможност потребителят едностранно да прекрати индивидуалния си безсрочен договор едва след като месец по-рано е направил писмено предизвестие за това и след като е изплатил всички дължими суми, както и месечната абонаментна цена за срока на предизвестието. Той има право да прекрати индивидуалния си договор, без значение дали е срочен или безсрочен, и при „съществено или системно нарушение на Общите условия от страна на Глобул”, но отново при същите условия – да направи писмено едномесечно предизвестие и да изплати всички дължими към момента суми заедно с месечната абонаментна такса за периода, в който тече срока по предизвестието. В същото време е дадено право на Глобул едностранно да прекрати незабавно индивидуален договор, в случай че потребителят е нарушил съществено или системно Общите условия. Тези уговорки водят до значително неравновесие между правата и задълженията на двете страни по договора, тъй като при неспазване на Общите условия потребителят трябва да направи едномесечно предизвестие за прекратяване на договора, а мобилният оператор може да направи това незабавно.
Друга уговорка в ущърб на икономическите интереси на потребителите е тази, с която търговецът си запазва правото да променя цените на предоставяната услуга, без да даде възможност на клиента си да се откаже от договора, в случай че той стане неизгоден за него. Оказва се, че е създадена предпоставка потребителят да остане абонат на същия оператор, въпреки че окончателно определената нова цена е значително завишена в сравнение с цената, уговорена при сключването на договора и последвалата актуализация на таксите вече не го устройва.
Възможността мобилният оператор едностранно да прекрати договора с клиента си, ако има изискуеми задължения по други договори, сключени между двете страни, е третата неравноправна клауза в Общите условия на мобилния оператор, заради които КЗП завежда иск срещу него. В случая за подобно действие липсва правно основание, тъй като, за да е налице такова, в текста на клаузата трябва да бъде уговорена отговорност, в чието основание да лежи развалянето на договора. Договорите могат да бъдат изменяни, прекратени, разваляни или отменени само по взаимно съгласие на страните или на основания, предвидени в Закона за задълженията и договорите.
Искът на КЗП срещу „Космо България Мобайл” ЕАД е за преустановяване на нарушенията.
Повод за разглеждането на Общите условия към договорите на „Космо България Мобайл” ЕАД дават множество жалби, постъпили в контролния орган за причинени от оператора затруднения да прекратят договора си с него и да изберат по-изгодно предложение на друг. Това става точно във времето, когато се въвежда възможността за преносимост на номерата между мобилните оператори и когато те са изправени пред предизвикателството поне да задържат своите абонати. Оплакванията на хората, адресирани до КЗП, са свързани с несъгласието с практиката на мобилните оператори да възпрепятстват по различни начини предоставената по закон възможност на клиентите на един мобилен оператор да прекратят договора си с него и да станат абонати на конкурентен, като запазят стария си номер. Това възпрепятстване най-често се реализира чрез въвеждане на условия за отказване от договора или такси. В хода на анализа на Общите условия на фирмата експертите установиха наличие на неравноправни клаузи, една от които има отношение към проблема с преноса на номера между мобилните оператори и която присъства в иковата молба на КЗП, наред с още две други.
При прегледа на Общите условия на мобилния оператор експертите откриват и други неравноправни клаузи, които обаче са отстранени след влизането в сила на новите Общи условия на мобилния оператор.
До иска за премахването на визираните по горе три неотстранени неравноправни клаузи се стига след като КЗП изпраща писмо до компанията, с което настоява те да бъдат доброволно отстранени или променени така, че да предвиждат еднакви права и задължения и за двете страни, като е даден срок за това. В писмото КЗП настоява още фирмата да предприеме действия да информира потребителите и контролния орган за направените промени. Междувременно влизат в сила нови Общи условия на мобилния оператор. При разглеждането им от експертите се оказва, че три от откритите неравноправни клаузи, за които КЗП е изпратила писмо с настояване да бъдат отстранени и за които фирмата е поела отговорност, че ще премахне, отново присъстват със същия запис. С оглед на това да се даде възможност да търговеца да коригира доброволно влезлите нови Общи условия е удължен срокът за отстраняване на констатираните неравноправни клаузи. Той е достатъчно дълъг – цели три месеца. След изтичането му е направена поредна проверка, при която се оказва, че същите неравноправни клаузи продължават да присъстват, Комисията решава да бъде предявен иск срещу „Космо България Мобайл” ЕАД за преустановяване на нарушението

[/Quote]

Еха, най - накрая някакво раздвижване.

[Quote]Оплакванията на хората, адресирани до КЗП[/Quote]

Досега мислех, че писането на жалба, по този проблем няма ефект.

[Quote]Друга уговорка в ущърб потребителите е тази, с която търговецът си запазва правото да променя цените на предоставяната услуга, без да даде възможност на клиента си да се откаже от договора, в случай че той стане неизгоден за него.[/Quote]

Нещо, което май само Виваком имат.

[Quote]...едва след като месец по-рано е направил писмено предизвестие[/Quote]

Само не разбирам защо КЗП гледа само към Глобул?
Подобни ОУ имат и ментел.

Е, поне няма само зеления ни оператор да завежда хиляди дела. Дойде и тяхното време да влязат в съда, като обвиняеми.

[Quote]При разглеждането им от експертите се оказва, че три от откритите неравноправни клаузи, за които КЗП е изпратила писмо с настояване да бъдат отстранени и за които фирмата е поела отговорност, че ще премахне, [B]отново присъстват със същия запис[/B]. С оглед на това да се даде възможност да търговеца да коригира доброволно влезлите нови Общи условия е удължен срокът за отстраняване на констатираните неравноправни клаузи. Той е достатъчно дълъг – цели три месеца. След изтичането му е направена поредна проверка, при която се оказва, [B]че същите неравноправни клаузи продължават да присъстват[/B], Комисията решава да бъде предявен иск срещу „Космо България Мобайл” ЕАД за преустановяване на нарушението[/Quote]
Това е изключително арогантно и нагло отношение на Глобул....!! КЗП им казва да отстранят въпросните клаузи..Глубул пак си ги въвежда в "Новите" общи условия..!! След като при първата препоръка не са ги отстранили...да им зашият една глоба от 100 000 Е на ден..докато не махнат въпросните клаузи, които са в ущърб на клиентите..да видим дали пак ще се правят на ударени..!!
@vladovn
[Quote]Само не разбирам защо КЗП гледа само към Глобул?[/Quote]
Да..и аз не мога да разбера защо само на Глобул са вдигнали мерника...!?

[Quote]Да..и аз не мога да разбера защо само на Глобул са вдигнали мерника...!?[/Quote]
ами явно оплакванията са най много от глобул, или поне при тях са най много предпоставките за закрепостяване на клиентите

http://razkritia.com/%D0%B4%D1%8A%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D1%89%D0%B5-%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B8-%D0%B7%D0%B0-%D0%B3%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D1%83%D0%BB/


Ето още една дискусия по темата
http://www.lex.bg/forum/viewtopic.php?t=40002

Както и ФБ група
http://www.facebook.com/group.php?gid=123005794380985&v=wall

И една случка
http://bikerz.bg/viewtopic.php?f=22&t=18741

Tова е неуспяла фирма в сферата на недвижимите имоти. съдейки по начина им на работа скоро ги чака още един неуспех...
най обикновени търгаши

Варненският окръжен съд на основание чл. 6 във връзка с чл. 119, ал. 2 ТЗ с решение от 11.IV.2007 г. по ф.д. № 1495/2007 вписа в регистъра за търговски дружества дружество с ограничена отговорност “С. Г. груп - пропърти” - ООД, със седалище и адрес на управление Варна, ул. Дръзки 23, и с предмет на дейност: производство и покупка на стоки или други вещи с цел продажба в първоначален или обработен вид, продажба на стоки от собствено производство, рекламна, комисионна дейност, сделки с интелектуална собственост, превоз на пътници и товари в страната и в чужбина, отдаване на автомобили под наем, таксиметрови услуги, лизинг, търговско представителство и посредничество, търговска и външнотърговска дейност, експорт, реекспорт, хотелиерска, ресторантьорска, туроператорска, туристическа дейност, покупка, строеж или обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба. Дружеството е с капитал 5000 лв., със съдружници Бойчо Тодоров Цампаров, Юлиян Бойчев Цампаров, Адам Живков Сотков и Станимир Христов Георгиев и се управлява и представлява от Бойчо Тодоров Цампаров.

Пародията е пълна ...

Това е безумие да натресеш 80 000 дела наведнъж пак казвам това е терористичен акт към съдебната система и към България



[b]mod edit: vladovn[/b]