Найш кога е все тая а? Ай че не искам да ме баннат! АВТОМАТИЧНОТО ПРЕПОДПИСВАНЕ Е В УЩЪРБ НА КЛИЕНТИТЕ ПОРАДИ КОЕТО УСЛУГАТА ПРЕНОС НА НОМЕР Е НЕФУНКЦИОНАЛНА!

Хаха гледайте какво става тук:

http://haresai.net/1121/

За няколко дена хиляди го харесаха това. Явно нещо не се харесват операторите :)

атака пич напулно сум сугласен с теб , тяхната маика и негодници (angry)

Предлагам и плащането на сметките да става със жълти стотинки. Почвам да събирам рестото в жълти. Като станат към 2-3 кила ще пиша пак и ще видим как ще го приемат операторите.

11 април е ден за "мобилни" жалби

http://www.mobilebulgaria.com/forum/339709/1/1/0/11-%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BB-%D0%B5-%D0%B4%D0%B5%D0%BD-%D0%B7%D0%B0-%E2%80%9E%D0%BC%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D0%BD%D0%B8%E2%80%9D-%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%B1%D0%B8

Сега е момента, ПРЕДИЗБОРНО, да се организираме на групи от по 8-10 човека по местоживеене и да заведем колективни съдебни дела с/у всеки отделен опрератор по отделно. Всеки ни е дал повод за да го съдиме. Колективните дела са по-печеливши, по-евтини (таксата на адвоката ако е 7-800 лв, то това са само по 70-80 лв на човек). Да ги съдим за парична компенсация за причинените ни материални и нематериални щети. Да всеки да платят по 2000 лв пак ще е добре, хем да си върнем надвнесеното , хем да ги ритнем по топките.

Глобулджите ми преподписаха договора и съм бесен ще дадьт ли някакьв телефон поне

:D Телефон НЯМА да ти дадът. Само 12 месеца сметки. Може да направиш като мен - спираш да плащаш, хвърляш картата и се подготвяш да се съдите в защита на гражданските си права.

Ще си позволя да дам линка на друга тема във форума, която разкрива как стоят нещата за прекратяване на договор с М-тел при възникване на проблеми (като проблемите със системата им с периода Септември 2010г - Юни 2011г. и неиздаването на фактури): http://www.mobilebulgaria.com/forum/348602/1/1/0/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%8F%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B5-%D0%BD%D0%B0-%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80-%D1%81-%D0%BC-%D1%82%D0%B5%D0%BB

Вариант за жалба и от мен. Плюс това, че последната сметка ще я платя с монети от 10 и 20 стотинки :)


ДО Председателя на КЗП
КОПИЕ:
(1) .................................................


Ж А Л Б А

От .................................................................................... (трите имена)

гр. (с.) ....София......................, ПК ....1000.., жк. ...................... ...............
ул. ................................................................, бл. № ........, вх. ............, ап. .........
тел. ............, факс .............................., е-mail .......


Относно (кратко описание на причината за жалбата (2)

Некоректни търговски практики от страна на търговско дружество „Мобилтел” ЕАД, със седалище и адрес на управление: 1309 София, ул. „Кукуш” 1 с Булстат: 131468980.

Изложение на обстоятелствата по спора (3)

1. На 19.05.2009 г. сключих договор с „Мобилтел” ЕАД, копие от който прилагам. Срокът на договора е до 07.06.2011 г. Към 25 май 2011 г. подадох искане за пренос на номер към друг оператор с което заявих, че желая да прекратя действието на сключеният с „Мобилтел” ЕАД договор. В резултат ми бе начислена неустойка в размер на 99 лв. тъй като не съм подал заявлението 1 месец преди 07.06.2011 г. Считам, че заложеното условие 1 месец преди изтичане на договора е целящо да въведе потребителите в заблуждение и е в нарушение на добрите търговски практики. Също така бих искал да цитирам и част от становището на омбудсмана на Република България относно множество жалби и сигнали срещу M-TEL и др. мобилни оператори:
Първо: Операторите на мобилни и интернет услуги нарушават правото на избор на потребителите
• Компаниите сключват договори за предоставяне на услуга при едни и същи специални условия, които предвиждат автоматичното им подновяване, ако не е подадено писмено предизвестие за прекратяването им. Така потребителите се натъкват на еднотипно поведение.


• Компаниите прилагат методи, които водят до значителни затруднения на абонатите при предприемане на действия по прекратяването на договорите, като:
- забавено изпълнение от страна на служителите за регистриране на подадено в срок предизвестие;
- изисквания за допълнителни действия по прекратяването, които не са изрично посочени в индивидуалните договори;
- упорито и нежелано увещаване на клиентите;
- даване на невярна и заблуждаваща информация.

Компаниите злоупотребяват с влиянието си, като в значителна степен накърняват свободата на избор на средния потребител по отношение на предоставяната услуга.
До автоматично подновяване на договор може да се стигне и ако потребителят, въпреки желанието си за прекратяването му, не спази неясните процедури за това, наложени в практиката на мобилните оператори.
При Глобул, например, процедурата се състои от два етапа: предизвестие за прекратяване на договор и заявление за отказ от услуга, подадено в срок до изтичане срока на договора, като в противен случай, предизвестието се счита за оттеглено. Допълнителното изискване – заявление за отказ от услуга, не се упоменава в договорите за мобилни услуги и Общите условия. Налагането му е неправилно и утежнява още повече тази процедура. Безспорно е, че с прекратяването на договора се преустановява и ползването на услугата, за която е сключен.
Освен това, дори и при подадено заявление и платена неустойка, компанията не прекратява услугата, когато има незаплатена дължима сума по фактура. Това от своя страна води до продължаване начисляването на месечни такси до момента, в който компанията вземе решение за предсрочно прекратяване на договора.
Важно е да се отбележи, че трудностите, които срещат българските потребители в желанието си да сменят доставчика на мобилни услуги, са в противовес с линията на европейската общностна политика по улесняване на постъпките и процедурите при смяна на доставчици по отношение на най-важните услуги на дребно.
Омбудсманът подчертава, че възможността за смяна на доставчика е основно измерение на конкуренцията в пазарната икономика. Тя има положителен ефект само тогава, когато разходите от гледна точка на пари, време и усилие са достатъчно ниски в сравнение с цената на услугата.
Изводът, който се налага, е, че българският потребител е далеч от европейския по отношение на отстояване на правото на защита на правата и интересите си.

Второ: Операторите на мобилни и интернет услуги прилагат неравноправни /несправедливи/ клаузи при сключване на потребителските договори
• Потребителите са принудени да заплащат неустойки в несправедливо висок размер при прекратяване наавтоматично подновен срочен договор, което влияе на икономическото им поведение.
Най-напред трябва да се припомни, че съгласно чл. 143, т. 5 от ЗЗП неравноправна клауза в договор, сключен с потребител, е всяка уговорка в негова вреда, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя, като задължава потребителя при неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано високо обезщетение или неустойка.
Условията за прекратяване на срочен договор съдържат и отговорността на потребителите при предсрочно прекратяване както на първоначалния, така и на удължения срок на договора, да заплатят неустойка в размер на месечните такси до края на действието на договора.Така например, ако потребителят не е доволен от предоставяната услуга и се откаже от договора в първия месец след подновяването, като санкция за това ще трябва да заплати 12 месечни вноски, без да е ползвал услугата.
Предвидената за потребителя неустойка в тази хипотеза е несъразмерно висока спрямо щетите, които евентуално мобилният оператор би претърпял.
Омбудсманът счита, че дължимите от потребителите неустойки трябва да бъдат в справедлив размер, като отразяват всички разходи, които компанията би си спестила при предсрочното прекратяване на вече веднъж автоматично подновения договор. Телекомуникационните компании трябва да отчитат, че всички първоначални постоянни и променливи разходи по привличане на клиента и предоставяне на мобилната услуга са вече компенсирани с платимите от абоната ежемесечни фактури в рамките на първоначалния срок на договора.
Като се има предвид предназначението на неустойките, а именно – да компенсират доставчика за евентуални загуби от предсрочно прекратяване на минималния срок на договора с оглед на направените разходи, компаниите би следвало да не изискват от потребителите неустойки в същия размер при прекратяване на вече подновен срочен договор. Трябва да се отчете, че с автоматичното подновяване потребителите получават същата услуга на същите цени, а доставчиците не генерират нови разходи, нито алтернативни загуби поради смяна на тарифен план или друга причина.
Затова и омбудсманът изразява позиция, че предвидените неустойки следва да се формират на разходоориентиран принцип, като справедливо отразяват всички разходи, които компанията ще си спести от предсрочното прекратяване (в т.ч. променливи и постоянни разходи по поддръжка на преносната мрежа). В допълнение, изискуемите към момента компенсации на практика имат задължаващ характер за потребителите, които въпреки желанието си да сменят доставчика, не могат да го направят поради невъзможността да заплатят несправедливо високите неустойки.
Потребителите са поставени в неравностойно положение, като са лишени от правото да оказват влияние върху съдържанието на договорите.
Съгласно чл.146, ал.1 и 2 от ЗЗП, неравноправните клаузи в договорите са нищожни, освен ако са уговорени индивидуално. Не са индивидуално уговорени клаузите, които са били изготвени предварително и поради това потребителят не е имал възможност да влияе върху съдържанието им, особено в случаите на договор при общи условия.
При сключване на индивидуалните договори за предоставяне на мобилни и интернет услуги реално не се осъществява договаряне между страните, тъй като доставчикът предлага предварително подготвени, на практика типови договори. По този начин потребителите са лишени от правото да оказват влияние върху съдържанието му, в това число и относно определената неустойка при предсрочното му прекратяване.
”Средният потребител”, според тълкуванието на Европейския съд, е „сравнително добре информиран и сравнително наблюдателен и предпазлив“. Дори и да се приеме че е такъв, обаче, българският потребител при трайно наложените практики не е в позиция да използва информацията, с която разполага, нито да повлияе върху съдържанието на договора си.
Трето: Общовъзприетата политика на операторите да предлагат типови договори и определят необосновано висока неустойка противоречи на изискването за добросъвестност и оказва влияние върху икономическото поведение, което потребителите биха следвали, ако не бяха обвързани с размера на неустойките - признаци на нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68г, ал.1 от ЗЗП.

Изложеното е красноречив пример как законово регламентирани права на българските потребители грубо се погазват от операторите на мобилни и интернет услуги, а компетентният орган – Комисията за защита на потребителите, проявява необяснима безпомощност.
2. При поискана от мен (няколкократно) информация относно вида на начислената неустойка получих разпечатка, копие от която прилагам, от която по никакъв начин не може да се разбере за какви задължения става въпрос. При поискана допълнителна информация, защо са 4 неустойки всяка с различен брой и на различна стойност от служителят на МОБИЛТЕЛ ЕАД, получих единствено „повдигане на рамене” и отговор „не знам” ЗЗП гласи „Чл. 5. (1) Търговецът е длъжен да предоставя информацията за стоката или услугата в писмена форма или по друг подходящ начин, който позволява възприемането й от потребителя. (2) Информацията трябва да бъде вярна, пълна и разбираема.” Считам, че предоставената ми информация е неразбираема и непълна.
3. Също така бих искал да отбележа, че нееднократно през последната година от действието на договора, не получавам своевременно информация за възникналите задължения. Мобилтел ЕАД в нарушение на т. 2 от Приложение към договора не ми предоставя детайлизирана сметка.
Искане на потребителя: (4) .

1. Комисията за защита на потребителите да извърши анализ и да предприеме действия за предотвратяване на прилагането на неравноправни клаузи по горецитираният договор. Също така да предприемете действия по чл. 148 от ЗЗП.
2. Да задължи „Мобилтел” ЕАД да прекрати практикуваните нелоялни търговски практики.
3. Да се образува АНП за нарушение на чл. 5 от ЗЗП срещу „Мобилтел” ЕАД
Приложения: (5)
1. Копие на договор с МОБИЛТЕЛ ЕАД и две приложения към договора.
2. Копие на сметка номер ……………. от 02.06.2011.

гр. (с.)..София Подпис:.......................................
...17.06. 2011 г.