[Quote][Quote]Не съм много сигурен откъде точно ти хрумна тази идея за прехвърлянето и новата давност. Да пише някъде в чл. 116 че давността се прекъсва, когато кредиторът прехвърли вземането си???[/Quote]
Чл. 116. Давността се прекъсва:
а) [B]с[u] признаване на вземането от длъжника[/u];[/B]
следва Чл. 117. [B]От [u]прекъсването на давността почва да тече нова давност[/u][/B].
(Ал. 2 изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Ако вземането е установено със съдебно решение, срокът на новата давност [u]е всякога пет години.[/u]
и може би това "[B]Предишният[/B] кредитор е длъжен да съобщи на длъжника прехвърлянето"[/Quote]
Аха, сега поне разбрах къде се бъркаш. Хубаво си посочил чл.116а обаче никъде не пише, че длъжника признава вземането. Пише, че на Дл. се [B]съобщава[/B]. Това е съществено. А кредиторът е длъжен да съобщи именно поради причината, която ти описах в предния си пост- за да може длъжникът да плати вече на новия кредитор.
А чл.117 ал.2 означава, че е имало дело, което е приключило с решение и там пише, че наистина Иван дължи на компанията Х определена сума.
80 000 дела срещу длъжници на "Глобул"
Re: 80 000 дела срещу длъжници на
добре де не ми се спори, може би греша. просто преди много време точно в lex.bg имаше подобно разискване кадето запознати с правото обесняваха за това удължаване на давноста, но както и да е то с нашето законодателство всичко зависи с кой крак(кой джоб) е станал съдията-тука с пълно право има значение фудболния рефрен "съдията,съдията е пе.....ст"-имайте навпредвид,че нямам и една стотинка задължение към мазно-алчните гърчоля, но ако бях на мястото на отговорните фактори в това правителство бих игнорирал всякакви искове от злобул с мотива,че това е диверсия към съдебната система. да внесеш 80 000 искове наведнъж си е подигравка. пак питам-къде са спали досега, как мислите един нормален оператор ще остави ли надвишаване на кредитен лимит 200%
-
kostakosta
- Мнения: 8
- Регистриран: 14 мар 2008, 18:31
Re: 80 000 дела срещу длъжници на
Аз имам задължение към Глобул от 2004г, консултирах се с адвокат и приятел който работи в Софийски градски съд ( и тои има такова задължение от същата година) - след изтичане на 5г погасителна давност немогат да ме пипнат.........ще се видиме в съдът.
Задължението ми е на стойнос 60лв, а семейната ни фирма на която съпругата е управител има 12 карти към Глобул, договора е до 24.07 мисля да подадем предизвестие за прекратяване на договора и при завеждане на дело да портнем номерата към Виваком....нека те да си мислят :)
АЗ СЪВЕТВАМ ХОРАТА КОЙТО ИМА ЗАДЪЛЖЕНИЯ ОТ НАД 5г да НЕ ГИ ЗАПЛАЩАТ!!!
Задължението ми е на стойнос 60лв, а семейната ни фирма на която съпругата е управител има 12 карти към Глобул, договора е до 24.07 мисля да подадем предизвестие за прекратяване на договора и при завеждане на дело да портнем номерата към Виваком....нека те да си мислят :)
АЗ СЪВЕТВАМ ХОРАТА КОЙТО ИМА ЗАДЪЛЖЕНИЯ ОТ НАД 5г да НЕ ГИ ЗАПЛАЩАТ!!!
-
antivillager
- Мнения: 2325
- Регистриран: 28 фев 2009, 09:58
Re: 80 000 дела срещу длъжници на
(woo)
http://www.kzp.bg/index.php?mode=viewd&group_id=1&document_id=1517
[Quote]Комисията за защита на потребителите завежда иск срещу Globul
Комисията за защита на потребителите завежда иск срещу „Космо България Мобайл” ЕАД или по-известната с търговското си наименование Globul. Това е крайна мярка, която контролният орган предприема спрямо фирмата за нарушаване правата на голяма група потребители чрез въвеждане на неравноправни клаузи в Общите условия на договорите с клиентите й.
Една от тези клаузи предвижда възможност потребителят едностранно да прекрати индивидуалния си безсрочен договор едва след като месец по-рано е направил писмено предизвестие за това и след като е изплатил всички дължими суми, както и месечната абонаментна цена за срока на предизвестието. Той има право да прекрати индивидуалния си договор, без значение дали е срочен или безсрочен, и при „съществено или системно нарушение на Общите условия от страна на Глобул”, но отново при същите условия – да направи писмено едномесечно предизвестие и да изплати всички дължими към момента суми заедно с месечната абонаментна такса за периода, в който тече срока по предизвестието. В същото време е дадено право на Глобул едностранно да прекрати незабавно индивидуален договор, в случай че потребителят е нарушил съществено или системно Общите условия. Тези уговорки водят до значително неравновесие между правата и задълженията на двете страни по договора, тъй като при неспазване на Общите условия потребителят трябва да направи едномесечно предизвестие за прекратяване на договора, а мобилният оператор може да направи това незабавно.
Друга уговорка в ущърб на икономическите интереси на потребителите е тази, с която търговецът си запазва правото да променя цените на предоставяната услуга, без да даде възможност на клиента си да се откаже от договора, в случай че той стане неизгоден за него. Оказва се, че е създадена предпоставка потребителят да остане абонат на същия оператор, въпреки че окончателно определената нова цена е значително завишена в сравнение с цената, уговорена при сключването на договора и последвалата актуализация на таксите вече не го устройва.
Възможността мобилният оператор едностранно да прекрати договора с клиента си, ако има изискуеми задължения по други договори, сключени между двете страни, е третата неравноправна клауза в Общите условия на мобилния оператор, заради които КЗП завежда иск срещу него. В случая за подобно действие липсва правно основание, тъй като, за да е налице такова, в текста на клаузата трябва да бъде уговорена отговорност, в чието основание да лежи развалянето на договора. Договорите могат да бъдат изменяни, прекратени, разваляни или отменени само по взаимно съгласие на страните или на основания, предвидени в Закона за задълженията и договорите.
Искът на КЗП срещу „Космо България Мобайл” ЕАД е за преустановяване на нарушенията.
Повод за разглеждането на Общите условия към договорите на „Космо България Мобайл” ЕАД дават множество жалби, постъпили в контролния орган за причинени от оператора затруднения да прекратят договора си с него и да изберат по-изгодно предложение на друг. Това става точно във времето, когато се въвежда възможността за преносимост на номерата между мобилните оператори и когато те са изправени пред предизвикателството поне да задържат своите абонати. Оплакванията на хората, адресирани до КЗП, са свързани с несъгласието с практиката на мобилните оператори да възпрепятстват по различни начини предоставената по закон възможност на клиентите на един мобилен оператор да прекратят договора си с него и да станат абонати на конкурентен, като запазят стария си номер. Това възпрепятстване най-често се реализира чрез въвеждане на условия за отказване от договора или такси. В хода на анализа на Общите условия на фирмата експертите установиха наличие на неравноправни клаузи, една от които има отношение към проблема с преноса на номера между мобилните оператори и която присъства в иковата молба на КЗП, наред с още две други.
При прегледа на Общите условия на мобилния оператор експертите откриват и други неравноправни клаузи, които обаче са отстранени след влизането в сила на новите Общи условия на мобилния оператор.
До иска за премахването на визираните по горе три неотстранени неравноправни клаузи се стига след като КЗП изпраща писмо до компанията, с което настоява те да бъдат доброволно отстранени или променени така, че да предвиждат еднакви права и задължения и за двете страни, като е даден срок за това. В писмото КЗП настоява още фирмата да предприеме действия да информира потребителите и контролния орган за направените промени. Междувременно влизат в сила нови Общи условия на мобилния оператор. При разглеждането им от експертите се оказва, че три от откритите неравноправни клаузи, за които КЗП е изпратила писмо с настояване да бъдат отстранени и за които фирмата е поела отговорност, че ще премахне, отново присъстват със същия запис. С оглед на това да се даде възможност да търговеца да коригира доброволно влезлите нови Общи условия е удължен срокът за отстраняване на констатираните неравноправни клаузи. Той е достатъчно дълъг – цели три месеца. След изтичането му е направена поредна проверка, при която се оказва, че същите неравноправни клаузи продължават да присъстват, Комисията решава да бъде предявен иск срещу „Космо България Мобайл” ЕАД за преустановяване на нарушението
[/Quote]
http://www.kzp.bg/index.php?mode=viewd&group_id=1&document_id=1517
[Quote]Комисията за защита на потребителите завежда иск срещу Globul
Комисията за защита на потребителите завежда иск срещу „Космо България Мобайл” ЕАД или по-известната с търговското си наименование Globul. Това е крайна мярка, която контролният орган предприема спрямо фирмата за нарушаване правата на голяма група потребители чрез въвеждане на неравноправни клаузи в Общите условия на договорите с клиентите й.
Една от тези клаузи предвижда възможност потребителят едностранно да прекрати индивидуалния си безсрочен договор едва след като месец по-рано е направил писмено предизвестие за това и след като е изплатил всички дължими суми, както и месечната абонаментна цена за срока на предизвестието. Той има право да прекрати индивидуалния си договор, без значение дали е срочен или безсрочен, и при „съществено или системно нарушение на Общите условия от страна на Глобул”, но отново при същите условия – да направи писмено едномесечно предизвестие и да изплати всички дължими към момента суми заедно с месечната абонаментна такса за периода, в който тече срока по предизвестието. В същото време е дадено право на Глобул едностранно да прекрати незабавно индивидуален договор, в случай че потребителят е нарушил съществено или системно Общите условия. Тези уговорки водят до значително неравновесие между правата и задълженията на двете страни по договора, тъй като при неспазване на Общите условия потребителят трябва да направи едномесечно предизвестие за прекратяване на договора, а мобилният оператор може да направи това незабавно.
Друга уговорка в ущърб на икономическите интереси на потребителите е тази, с която търговецът си запазва правото да променя цените на предоставяната услуга, без да даде възможност на клиента си да се откаже от договора, в случай че той стане неизгоден за него. Оказва се, че е създадена предпоставка потребителят да остане абонат на същия оператор, въпреки че окончателно определената нова цена е значително завишена в сравнение с цената, уговорена при сключването на договора и последвалата актуализация на таксите вече не го устройва.
Възможността мобилният оператор едностранно да прекрати договора с клиента си, ако има изискуеми задължения по други договори, сключени между двете страни, е третата неравноправна клауза в Общите условия на мобилния оператор, заради които КЗП завежда иск срещу него. В случая за подобно действие липсва правно основание, тъй като, за да е налице такова, в текста на клаузата трябва да бъде уговорена отговорност, в чието основание да лежи развалянето на договора. Договорите могат да бъдат изменяни, прекратени, разваляни или отменени само по взаимно съгласие на страните или на основания, предвидени в Закона за задълженията и договорите.
Искът на КЗП срещу „Космо България Мобайл” ЕАД е за преустановяване на нарушенията.
Повод за разглеждането на Общите условия към договорите на „Космо България Мобайл” ЕАД дават множество жалби, постъпили в контролния орган за причинени от оператора затруднения да прекратят договора си с него и да изберат по-изгодно предложение на друг. Това става точно във времето, когато се въвежда възможността за преносимост на номерата между мобилните оператори и когато те са изправени пред предизвикателството поне да задържат своите абонати. Оплакванията на хората, адресирани до КЗП, са свързани с несъгласието с практиката на мобилните оператори да възпрепятстват по различни начини предоставената по закон възможност на клиентите на един мобилен оператор да прекратят договора си с него и да станат абонати на конкурентен, като запазят стария си номер. Това възпрепятстване най-често се реализира чрез въвеждане на условия за отказване от договора или такси. В хода на анализа на Общите условия на фирмата експертите установиха наличие на неравноправни клаузи, една от които има отношение към проблема с преноса на номера между мобилните оператори и която присъства в иковата молба на КЗП, наред с още две други.
При прегледа на Общите условия на мобилния оператор експертите откриват и други неравноправни клаузи, които обаче са отстранени след влизането в сила на новите Общи условия на мобилния оператор.
До иска за премахването на визираните по горе три неотстранени неравноправни клаузи се стига след като КЗП изпраща писмо до компанията, с което настоява те да бъдат доброволно отстранени или променени така, че да предвиждат еднакви права и задължения и за двете страни, като е даден срок за това. В писмото КЗП настоява още фирмата да предприеме действия да информира потребителите и контролния орган за направените промени. Междувременно влизат в сила нови Общи условия на мобилния оператор. При разглеждането им от експертите се оказва, че три от откритите неравноправни клаузи, за които КЗП е изпратила писмо с настояване да бъдат отстранени и за които фирмата е поела отговорност, че ще премахне, отново присъстват със същия запис. С оглед на това да се даде възможност да търговеца да коригира доброволно влезлите нови Общи условия е удължен срокът за отстраняване на констатираните неравноправни клаузи. Той е достатъчно дълъг – цели три месеца. След изтичането му е направена поредна проверка, при която се оказва, че същите неравноправни клаузи продължават да присъстват, Комисията решава да бъде предявен иск срещу „Космо България Мобайл” ЕАД за преустановяване на нарушението
[/Quote]
Re: 80 000 дела срещу длъжници на
Еха, най - накрая някакво раздвижване.
[Quote]Оплакванията на хората, адресирани до КЗП[/Quote]
Досега мислех, че писането на жалба, по този проблем няма ефект.
[Quote]Друга уговорка в ущърб потребителите е тази, с която търговецът си запазва правото да променя цените на предоставяната услуга, без да даде възможност на клиента си да се откаже от договора, в случай че той стане неизгоден за него.[/Quote]
Нещо, което май само Виваком имат.
[Quote]...едва след като месец по-рано е направил писмено предизвестие[/Quote]
Само не разбирам защо КЗП гледа само към Глобул?
Подобни ОУ имат и ментел.
Е, поне няма само зеления ни оператор да завежда хиляди дела. Дойде и тяхното време да влязат в съда, като обвиняеми.
[Quote]Оплакванията на хората, адресирани до КЗП[/Quote]
Досега мислех, че писането на жалба, по този проблем няма ефект.
[Quote]Друга уговорка в ущърб потребителите е тази, с която търговецът си запазва правото да променя цените на предоставяната услуга, без да даде възможност на клиента си да се откаже от договора, в случай че той стане неизгоден за него.[/Quote]
Нещо, което май само Виваком имат.
[Quote]...едва след като месец по-рано е направил писмено предизвестие[/Quote]
Само не разбирам защо КЗП гледа само към Глобул?
Подобни ОУ имат и ментел.
Е, поне няма само зеления ни оператор да завежда хиляди дела. Дойде и тяхното време да влязат в съда, като обвиняеми.
Re: 80 000 дела срещу длъжници на
[Quote]При разглеждането им от експертите се оказва, че три от откритите неравноправни клаузи, за които КЗП е изпратила писмо с настояване да бъдат отстранени и за които фирмата е поела отговорност, че ще премахне, [B]отново присъстват със същия запис[/B]. С оглед на това да се даде възможност да търговеца да коригира доброволно влезлите нови Общи условия е удължен срокът за отстраняване на констатираните неравноправни клаузи. Той е достатъчно дълъг – цели три месеца. След изтичането му е направена поредна проверка, при която се оказва, [B]че същите неравноправни клаузи продължават да присъстват[/B], Комисията решава да бъде предявен иск срещу „Космо България Мобайл” ЕАД за преустановяване на нарушението[/Quote]
Това е изключително арогантно и нагло отношение на Глобул....!! КЗП им казва да отстранят въпросните клаузи..Глубул пак си ги въвежда в "Новите" общи условия..!! След като при първата препоръка не са ги отстранили...да им зашият една глоба от 100 000 Е на ден..докато не махнат въпросните клаузи, които са в ущърб на клиентите..да видим дали пак ще се правят на ударени..!!
@vladovn
[Quote]Само не разбирам защо КЗП гледа само към Глобул?[/Quote]
Да..и аз не мога да разбера защо само на Глобул са вдигнали мерника...!?
Това е изключително арогантно и нагло отношение на Глобул....!! КЗП им казва да отстранят въпросните клаузи..Глубул пак си ги въвежда в "Новите" общи условия..!! След като при първата препоръка не са ги отстранили...да им зашият една глоба от 100 000 Е на ден..докато не махнат въпросните клаузи, които са в ущърб на клиентите..да видим дали пак ще се правят на ударени..!!
@vladovn
[Quote]Само не разбирам защо КЗП гледа само към Глобул?[/Quote]
Да..и аз не мога да разбера защо само на Глобул са вдигнали мерника...!?
Re: 80 000 дела срещу длъжници на
[Quote]Да..и аз не мога да разбера защо само на Глобул са вдигнали мерника...!?[/Quote]
ами явно оплакванията са най много от глобул, или поне при тях са най много предпоставките за закрепостяване на клиентите
ами явно оплакванията са най много от глобул, или поне при тях са най много предпоставките за закрепостяване на клиентите
Re: 80 000 дела срещу длъжници на
http://razkritia.com/%D0%B4%D1%8A%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B0-%D1%89%D0%B5-%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B8-%D0%B7%D0%B0-%D0%B3%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D1%83%D0%BB/
Ето още една дискусия по темата
http://www.lex.bg/forum/viewtopic.php?t=40002
Както и ФБ група
http://www.facebook.com/group.php?gid=123005794380985&v=wall
И една случка
http://bikerz.bg/viewtopic.php?f=22&t=18741
Ето още една дискусия по темата
http://www.lex.bg/forum/viewtopic.php?t=40002
Както и ФБ група
http://www.facebook.com/group.php?gid=123005794380985&v=wall
И една случка
http://bikerz.bg/viewtopic.php?f=22&t=18741
Re: 80 000 дела срещу длъжници на
Tова е неуспяла фирма в сферата на недвижимите имоти. съдейки по начина им на работа скоро ги чака още един неуспех...
най обикновени търгаши
Варненският окръжен съд на основание чл. 6 във връзка с чл. 119, ал. 2 ТЗ с решение от 11.IV.2007 г. по ф.д. № 1495/2007 вписа в регистъра за търговски дружества дружество с ограничена отговорност “С. Г. груп - пропърти” - ООД, със седалище и адрес на управление Варна, ул. Дръзки 23, и с предмет на дейност: производство и покупка на стоки или други вещи с цел продажба в първоначален или обработен вид, продажба на стоки от собствено производство, рекламна, комисионна дейност, сделки с интелектуална собственост, превоз на пътници и товари в страната и в чужбина, отдаване на автомобили под наем, таксиметрови услуги, лизинг, търговско представителство и посредничество, търговска и външнотърговска дейност, експорт, реекспорт, хотелиерска, ресторантьорска, туроператорска, туристическа дейност, покупка, строеж или обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба. Дружеството е с капитал 5000 лв., със съдружници Бойчо Тодоров Цампаров, Юлиян Бойчев Цампаров, Адам Живков Сотков и Станимир Христов Георгиев и се управлява и представлява от Бойчо Тодоров Цампаров.
Пародията е пълна ...
най обикновени търгаши
Варненският окръжен съд на основание чл. 6 във връзка с чл. 119, ал. 2 ТЗ с решение от 11.IV.2007 г. по ф.д. № 1495/2007 вписа в регистъра за търговски дружества дружество с ограничена отговорност “С. Г. груп - пропърти” - ООД, със седалище и адрес на управление Варна, ул. Дръзки 23, и с предмет на дейност: производство и покупка на стоки или други вещи с цел продажба в първоначален или обработен вид, продажба на стоки от собствено производство, рекламна, комисионна дейност, сделки с интелектуална собственост, превоз на пътници и товари в страната и в чужбина, отдаване на автомобили под наем, таксиметрови услуги, лизинг, търговско представителство и посредничество, търговска и външнотърговска дейност, експорт, реекспорт, хотелиерска, ресторантьорска, туроператорска, туристическа дейност, покупка, строеж или обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба. Дружеството е с капитал 5000 лв., със съдружници Бойчо Тодоров Цампаров, Юлиян Бойчев Цампаров, Адам Живков Сотков и Станимир Христов Георгиев и се управлява и представлява от Бойчо Тодоров Цампаров.
Пародията е пълна ...
Re: 80 000 дела срещу длъжници на
Това е безумие да натресеш 80 000 дела наведнъж пак казвам това е терористичен акт към съдебната система и към България
[b]mod edit: vladovn[/b]
[b]mod edit: vladovn[/b]
